| Autore |
Discussione |
|
Rosie
Lebid toerin
2010 Messaggi |
 Inserito il - 13 gennaio 2005 : 12:24:29
|
Secondo me.... tutta una mossa delle case farmaceutiche...[:^] Milioni e milioni di cerottini inutili (lo dicono anche loro: "se non c'è la volontà non servono")
E' vero che c'è un 30% di fumatori in Italia, ma il 20% di questi questa legge non fa nè caldo nè freddo (forse freddo visto che devono fumare fuori...[:))]) ma ormai sono già un paio di anni che "siamo" abituati che nei ristoranti come in molti bar non si può fumare, inoltre nei pub questa nuvola perenne di fumo aveva rotto a tutti, fumatori inclusi,che fumavano ok, ma avevano cmq il fastidio, tempo 6 mesi e tutto sembrerà normale.
Il vero problema sta in tutti quegli uffici, aziende, sale riunioni... dove prima 2 che potevano fumare appestavano l'ambiente a tutti... e sarà difficile per le aziende dover adeguare i prorpi stabili con saltte fumatori (e pause cicca stipendiate pure!) e il problema sarà proprio per coloro che lì fumavano... ma è come dice Amon, un pò come al cinema, sarà difficile all'inizio, ma in fondo anche i più accaniti si abitueranno, ricordo che la sigaretta è una dipendenza fisica, ma ancor più psicologica, è il gesto, il vizio e questo si può perdere ocn l'abitudine anche al lavoro.
(facico il mio esempio: da quando ho iniziato a lavorare non ho mai fumato durante il "servizio" perchè non volevo che si sapesse che fumo... così non ho preso l'abitudine di fumare dentro la reception, tranne qualche occasionaria sigaretta a fine turno... morale: questa legge praticamente non mi tocca.)
Oltre alle case farmaceutiche chi farà i soldi saranno le pizzerie d'asporto, privilegiate dai ragazzi che preferiranno mangiare in compagnia a casa, piuttosto che uscire la sera. Ecco quindi che quel che si perde da una parte l'economia incassa dall'altra.
Per quanto riguarda il "danno" che fanno i fumatori... beh su questo mi viene un pò da ridere... saranno mica i fumatori che aumentano l'inquinamento e il buco dell'ozono adesso?
Il divieto del fumo non è la panacea di tutti i mali.
Rimangono le auto.
E quelle non le vietano. Nè le modificano e torniamo all'ipocrisia detta dalla Biddì.
Se veramente e sarebbe bello diventare un paese salutista, non basta cancellare il fumo e la droga leggera...[((] cominciamo con l'alcool, e poi attiviamo queste benedette energie alternative e promuoviamo i finanziamenti alle case automobilistiche sulle auto elettriche e diamo l'estrema unzione al petrolio. (che se vado in bici alle 6 di sera mi conviene pedalare fumando che almeno ho il filtro!!!!)
Allora si, avrebbe tutto un senso!
Uno stato salutista e libero dovrebbe permettere TUTTO, dando però una valida alternativa con l'istruzione apposita ai cittadini.
Questo, sarebbe un colpaccio.
[:310]
"Ma è nel carattere della mia gente di meno di quel che pensiamo, temiamo di dire troppo. Quando uno scherzo è fuori posto ci defrauda della parole giuste..."
(il mio nuovo indirizzo hotmail:Rosiecotton@hotmail.it)
|
 |
|
|
AmonSûl
Sveltamente
Nowhere Land
4501 Messaggi |
Inserito il - 13 gennaio 2005 : 12:48:03
|
Citazione:
Quotamento della Rosie
Oltre alle case farmaceutiche chi farà i soldi saranno le pizzerie d'asporto, privilegiate dai ragazzi che preferiranno mangiare in compagnia a casa, piuttosto che uscire la sera. Ecco quindi che quel che si perde da una parte l'economia incassa dall'altra.
Senza contare tutti quelli che frequenteranno più assiduamente e volentieri questi locali perchè finalmente saranno vivibili...[^]
Citazione:
Per quanto riguarda il "danno" che fanno i fumatori... beh su questo mi viene un pò da ridere... saranno mica i fumatori che aumentano l'inquinamento e il buco dell'ozono adesso?
Il divieto del fumo non è la panacea di tutti i mali.
Rimangono le auto.
E quelle non le vietano. Nè le modificano e torniamo all'ipocrisia detta dalla Biddì.
da qualcosa bisogna pur iniziare...
Inoltre:
"Le stime effettuate permettono di valutare solo parzialmente, e per difetto,
l’impatto economico del tabagismo. Gli stessi costi imputabili al fumo di sigaretta non
si esauriscono nell’individuazione delle risorse assorbite per il trattamento ospedaliero
delle principali patologie tabacco correlate e nella connessa perdita di produttività
causata dalle giornate di lavoro perse in seguito all’ospedalizzazione ma contemplano
una serie di altre voci di costo."
[img]http://www.nekochan.it/forum/../Public/data/AmonSûl/2005113124018_costifumo.jpg[/img]
http://www.istitutotumori.mi.it/int/Osserv_tabacco/oss_pdi/Osservatorio_fumo.pdf
Citazione:
Se veramente e sarebbe bello diventare un paese salutista, non basta cancellare il fumo e la droga leggera...[((] cominciamo con l'alcool, e poi attiviamo queste benedette energie alternative e promuoviamo i finanziamenti alle case automobilistiche sulle auto elettriche e diamo l'estrema unzione al petrolio. (che se vado in bici alle 6 di sera mi conviene pedalare fumando che almeno ho il filtro!!!!)
Allora si, avrebbe tutto un senso!
Uno stato salutista e libero dovrebbe permettere TUTTO, dando però una valida alternativa con l'istruzione apposita ai cittadini.
Questo, sarebbe un colpaccio.
Quindi anche la libera cocaina informata? Questa è la tua definizione di stato libero, uno stato che permette TUTTO? O il problema è da cosa cominciare? Da qualcosa bisogna pur iniziare, ma rivango la solita polemica della droga leggera... che non è giusto che paghi solo lei perchè ci sono altre cose che fanno male e non vengono vietate [((]... allora si inizia liberalizzando la droga leggera e vietando l'alcool... L'elenco delle priorità è una questione politica, ma non mi sembra vantaggioso usare questo metodo come valutazione... [:D][;)][:D]
V V V
infatti, Balr, la accettiamo di fatto, ma dovremmo proporci come obiettivo la possibilità di liberarci da questa dipendenza, come società... Questo è coerente, no? Che poi alcune cose siano tollerate, altre no, dipende appunto dallo stato di fatto della nostra società...
Collevento
_________
luce, luce lontana, che si accende e si spegne...
quale sarà la mano, che illumina le stelle...
mastica e sputa, prima che venga neve... [:115] |
Modificato da - AmonSûl in data 13 gennaio 2005 13:06:01 |
|
|
|
balrog
Rossosaggio
Ireland
2052 Messaggi |
Inserito il - 13 gennaio 2005 : 12:56:51
|
...a parte che la nicotina è una droga...e i fumatori sono dei drogati a tutti gli effetti (come gli alcoolizzati del resto),quindi lo Stato dovrebbe assumere attegiamenti simili,disintossicazioni a basso costo ad esempio...
ma in questo ha ragione Biancadama, amio parere,e l'atteggiamento statale è estremamente ipocrita.
Però Biancadama a mio parere sbagli bersaglio.
In se la legge non fa altro che ridurre (se vuoi in maniera drastica e con molta farraginosità)la possibilità che una persona che non vuole fumare sia costretta "dalle circostanze" a dover fumare passivamente...questo è correttissimo.
Impedire di fumare in zone di passaggio o aperte al pubblico è sacrosanto,credo che ne converrai.
La presenza di un non-fumatore DEVE impedire a chiunque la possibilità di fumare,quindi la creazione di spazi appositi è necessaria, vero è che questo sa molto di ghettizzazione ma ciò è dovuto alla particolare natura della "materia" trattata.
Secondo punto.
Mi pare che nella disamina del comportamento dello Stato tu non inserisca il fondamentale problema della volontà della persona di entrare in tale meccanismo perverso.
Non si è obbligati a fumare (come a bere alcool smodatamente...o drogarsi).
io credo tu sia d'acordo che non fa bene alla salute fumare.
Quindi BISOGNA cercare di smettere,aldilà e al di sopra del comportamento dello Stato in materia.
Naturalmente alcuni considerano "accettabile" il pericolo alla propria salute messo in correlazione con la "piacevolezza" o "necessità" del fumo.
Questo è accettabile e perfino coerente.
(Ci sono persone che considerano il drogarsi una cosa accettabile della propria vita e,a mio parere NESSUNO ha il diritto di inficiare tale pensiero fino a che tale atto non leda le vite altrui).
In tal senso si devono creare spazi appositi,ma sempre in tal senso un fumatore sa che questo atto lo pone in uno stato di, chiamiamola, "inferiorità",in quanto bisogna difendere precipuamente il diritto a non "drogarsi" di altri individui.
Questa è una condizione di "facto" e "de jure" sei d'accordo ??
Quindi, anche se la legge è certamente perfettibile,non parlerei di "demonizzazione del fumatore in quanto la necessità di una legislazione in tale materia esiste effettivamente...e non è accettabile che il comportamento sia lasciato semplicemente alla discrezionalità dei singoli.
Mi domando infine, il fumatore è conscio del fatto di essere un "drogato" (nel senso della dipendenza)o al contrario considera,magari inconsciamente, il suo problema come una semplice tentazione in definitiva innocua ??
Se accettiamo (in via di principio e di fatto)la presnza di "fumatori" nella società,perchè non accettare ALLO STESSO MODO (nel sens della liberalizzazione) di ogni altro tipo di droga ??
Mi pare siano domande legittime.
balrog
P.S....ho visto ora l'intervento di Amon sopra il mio che è stato inserito mentre scrivevo....
P.P.S. ....il fumo fa male,come lo fanno moltre altre cose lecite e illecite...eliminare una causa non significa risolvere tutti i problemi,significa risolvere almeno QUEL problema,...e se fossimo meno ipocriti si potrebbero risolverne altri...ma come sappiamo bene questa è un'altra storia....non è accettabile affermare che ci sono cose peggiori (verissimo,cisono) e che per tale ragione si può soprassedere ai mali minori,direi che come minimo non è civile e sicuramente è infantile (lo dico in generale).
Però ammetto che è un atteggiamento molto umano.
X Amon: noi non "accettiamo di fatto", questa società "tollera" tale stato di cose,cosa molto diversa.
Questa società "accetta" quei tipi di droga che le sono come dire "confacenti per struttura" (l'ipocrisia dello stato di cui parlava Biancadama) e "rifiuta" quelli non confacenti.
Appunto un atteggiamento ipocrita.
L'alcool e il fumo (fino apochissimo tempo fa) si,gli altri no.
In via di principio non vi è alcuna differenza tra queste e l'eroina (e di fatto sono molto più pericolose perchè "ammesse"...le statistiche sugli alcoolizzatilo dimostrano...).
Ma stiamo entrando in un altro campo qui. |
Modificato da - balrog in data 13 gennaio 2005 14:16:12 |
|
|
|
Rosie
Lebid toerin
2010 Messaggi |
|
|
AmonSûl
Sveltamente
Nowhere Land
4501 Messaggi |
Inserito il - 13 gennaio 2005 : 13:57:45
|
Citazione:
Messaggio inserito da Rosie
Stamattina mi ha chiamato la Telecom (o così si è spacciata...) chiedendomi se ero interessata ad una promozione atta alla "diminuzione del canone"... ovviamente ho detto si, ma quando mi ha chiesto se ero a casa nel pomeriggio dalle 3 alle 5 ed io ho detto di no, mi ha praticamente messo già il telefono dicenddomi "e va beh grazie"
Che roba era!?
Fossi in te chiamerei la tua vicina di casa chiedendole se tra le 3 e le 5 di pomeriggio può passare ogni tanto davanti alla tua porta a controllare se i ladri siano già arrivati o no...
[:183]
sembra una loro classica mossa...
Collevento
_________
luce, luce lontana, che si accende e si spegne...
quale sarà la mano, che illumina le stelle...
mastica e sputa, prima che venga neve... [:115] |
|
|
|
Alex the Ruler
Mallorn
Dove meno te lo aspetti
1019 Messaggi |
Inserito il - 13 gennaio 2005 : 14:38:33
|
Consiglio la visione degli ultimi 25 minuti di "Home Alone" e regolarsi di conseguenza. Se invece non è la Telecom non c'è nulla da preoccuparsi[:))]
________________________________________
La Storia ha orrore dei paradossi |
Modificato da - Alex the Ruler in data 13 gennaio 2005 14:44:07 |
|
|
|
Rosie
Lebid toerin
2010 Messaggi |
|
|
Merry
Entino
Pepperland
1762 Messaggi |
Inserito il - 13 gennaio 2005 : 16:27:47
|
Bianca Dama, ho letto le tue precisazioni. Sono quasi d'accordo, ma non del tutto, perché cambia l'angolazione del punto di vista.
Lo Stato garantisce e tutela la salute dei cittadini e sa - o dovrebbe sapere - come fare. Dico una banalità in quanto, come ben sappiamo, sta scritto nella Costituzione. Ciò che tu potresti vedere come un'imposizione, è per me una tutela (ed era ora, aggiungo). Non è la legge ad essere ipocrita: lo sono gli atteggiamenti che fanno a pugni con essa e con i principi costituzionali, che hai bene evidenziato. Il fatto che tali contraddizioni esistano non significa che non si possa fare dei passi avanti nella giusta direzione, una volta tanto.
Irlanda, Norvegia, Nuova Zelanda, Canada, Stati Uniti d'America hanno già adottato leggi in materia simili a quella ora vigente nel nostro Stato... forse da altre parti i fumatori non si sentono poi tanto "avanzi di galera".
A me dispiace, Bianca Dama, che tu ti senta trattata da "avanzo di galera" o "demonizzata". Chi o che cosa ti demonizza o ti tratta da avanzo di galera? Nessuno ti impedisce di continuare a fumare. Però ora lo fai senza far fumare passivamente con te chi non lo desidera in luoghi pubblici. Come detto in precedenza, ognuno è padrone della propria salute, e chi in tutta libertà decide di sacrificare un po' di spazio delle proprie vie respiratorie per il suo piacere, è giusto che lo faccia senza che coloro che piacere non ne traggono ne siano partecipi. Questi ultimi ugualmente padroni delle proprie vie respiratorie.
Hai detto uno su quattro, e vorresti fare un partito? Bene, ne farò uno con gli altri tre... c'è una maggioranza democratica! [:7]
Adeguamento dei locali: intanto è bene che la legge ci sia. Se avessero aspettato l'adeguamento dei locali prima di farla, campa cavallo... E no, non credo che bar e ristoranti perderanno clienti. Ci si abituerà.... io sarò felicissimo di avere meno pizze al fumo... a meno che non sia in un gruppo con una maggioranza di fumatori. In tal caso, sarò felicissimo di stare comunque in un locale adeguatamente attrezzato con un minimo di ventilazione.
Sul fatto che oltre al fumo esistano ben altri problemi (alcool, inquinamento...) sono d'accordissimo, ma qui si è già espresso molto bene il Balrog.
"...ed ora apprendiamo che Re Dain è caduto, combattendo nella Valle..." (Gandalf)
Metamorfosi da un'adunanza.
Mitakuye oyasin! |
Modificato da - Merry in data 13 gennaio 2005 16:32:34 |
|
|
|
Rosie
Lebid toerin
2010 Messaggi |
|
|
balrog
Rossosaggio
Ireland
2052 Messaggi |
Inserito il - 13 gennaio 2005 : 16:52:36
|
...se ti masturbi diventi cieco e vai all'inferno,lo sanno tutti....ma mi son sempre chiesto: vale anche per le femmine ??
bal
...ops...scusa Ram scusa,non voglio svegliare la tua terribile penna...dirò allora "dedito a pratiche onanistiche"...va meglio ??? |
Modificato da - balrog in data 14 gennaio 2005 08:36:49 |
|
|
|
BiancaDama
Arbusto
515 Messaggi |
Inserito il - 13 gennaio 2005 : 16:58:19
|
Citazione:
Messaggio inserito da Merry
Lo Stato garantisce e tutela la salute dei cittadini e sa - o dovrebbe sapere - come fare.
Vedi...a me 'sta cosa mi fa ridere, davvero.
Io ho il diritto che nessuno tuteli la mia salute, cribbio!
Mi piacerebbe di più che mi dicessero: ragazza mia, se dovrai stare dei mesi in ospedale mentre piano piano muori di cancro, ci costerai dei soldi. Per cui noi non vogliamo che tu muoia di cancro (non vogliamo che tu lo faccia lentamente per lo meno...)
Io farei un sorrisino un po' sconsolato, ma gli direi che hanno ragione.
Ma se qualcuno mi viene a dire che gliene frega qualcosa della mia salute, beh... gli rido in faccia.
Detto ciò, io non sono contraria a questa legge.
Chi mi conosce lo sa (mit se ci sei batti un colpo!) che io non fumo MAI se a qualcuno dà fastidio, nemmeno se posso, nemmeno se sono a casa mia!
Non sono contraria di princpio ad una legge simile.
Mi fa arrabbiare:
a) come è stata applicata (se io fossi un barista non sarei contento. Perchè non diciamo scemenze: mentre si beve una birra fumare fa piacere. Non è come al cinema, dove si sta un'ora e mezzo e poi si va via! )
b) l'atteggiamento del nostro egregio signor ministro e di tutti gli altri inquisitori come lui. Perchè, merry, non può negare che c'è un accento colpevolizzante verso i fumatori, nelle parole di tutte, vostre incluse (onde evitare fraintendimenti, con vostre intendo: tue, del barlog e di amon) |
|
|
|
AmonSûl
Sveltamente
Nowhere Land
4501 Messaggi |
Inserito il - 13 gennaio 2005 : 17:43:14
|
(in effetti ho un odio verso il fumo passivo che mi porta a colpevolizzare i fumatori...)
(il che non vuol dire che fumare non sia piacevole... anzi... ^^)
inoltre...
ma il Ram non si fa sentire?
[((]
Collevento
_________
luce, luce lontana, che si accende e si spegne...
quale sarà la mano, che illumina le stelle...
mastica e sputa, prima che venga neve... [:115] |
|
|
|
Rosie
Lebid toerin
2010 Messaggi |
|
|
Merry
Entino
Pepperland
1762 Messaggi |
Inserito il - 13 gennaio 2005 : 20:40:03
|
Citazione:
Ci tieni alla salute dei tuoi cittadini? Ci tieni davvero? Sai come fare.
Questa frase è tua, Bianca Dama. Hai riso mentre la scrivevi? L'inizio del mio post si riallacciava a questa, per ribadire che l'ipocrisia non si verifica con lo Stato "salutista", ma con lo Stato "tabaccaio". In fondo anche "La legge è uguale per tutti", rapportata alla realtà, fa ridere. Se la Costituzione ti fa ridere, spanciati finché vuoi: l'importante è che ne rispetti i fondamenti.
Citazione:
Ma se qualcuno mi viene a dire che gliene frega qualcosa della mia salute, beh... gli rido in faccia
Ancora una volta sbagli prospettiva. Che tu sia in grado di badare alla tua salute non lo mette in dubbio nessuno. Al non fumatore "gliene frega" di più della SUA salute.
Citazione:
Io ho il diritto a che nessuno tuteli la mia salute, cribbio!
Questa non l'ho mai capita e continuo a non capirla. E' come dire che non dovrebbero esserci leggi sulla sanità perche si ha il diritto a non averle. Quanto a dire cose comiche, anche tu non scherzi...
Citazione:
Se io fossi un barista non sarei contento. Perché non diciamo scemenze: mentre si beve una birra fumare fa piacere.
Se io fossi un barista responsabile, mi adopererei affinché chi fuma possa trovare lo spazio per godersi la sua birra al pari di chi non fuma. Perché non diciamo scemenze: al bar entrano anche clienti a cui dà fastidio il fumo. Bambini inclusi.
(opinione opposta, stesso tono)
Bianca Dama, l'accento colpevolizzante l'hai sentito tu, ma non l'ho usato io. Se io ti venissi a dire: fumare è una tua colpa allora avresti ragione. Al contrario ti ho detto, e te lo ripeto ancora una volta: fumare è un tuo diritto e nessuno ti ha tolto la sigaretta di bocca, né te la toglierà. Dovrebbe interessarti maggiormente che vengano adeguati i locali al più presto.
Contemporaneamente ho ribadito il mio diritto ad entrare in spazi pubblici senza fumare passivamente, se non lo voglio.
Se per te basta essere non fumatori per trasformarsi in inquisitori, qui non posso farci niente.
"...ed ora apprendiamo che Re Dain è caduto, combattendo nella Valle..." (Gandalf)
Metamorfosi da un'adunanza.
Mitakuye oyasin! |
|
|
|
Rosie
Lebid toerin
2010 Messaggi |
|
|
balrog
Rossosaggio
Ireland
2052 Messaggi |
Inserito il - 14 gennaio 2005 : 08:51:42
|
X BD : per quel che mi riguarda erri gravemente nel pensare che io sia un "colpevolizzatore" dei fumatori, non solo perchè non nella mia filosofia in generale ma perchè mi sono espresso chiaramente sul fatto che abbiate il "diritto" di fumare in spazi appositi adibiti a questo.
Mi sembra che vi sia una "colpevolizzazione" a rovescio nelle tue parole, non pensi ??
( cerco di portarti un esempio...per es. non è corretto che un fumatore chieda il "permesso" di fumare dove non si può...questo mette il non-fumatore nella sgradevole situazione di doversi trasformare in un censore oppure di dover "permettere" di fumare...come ho fatto notare in ufficio...dove non è permesso semplicemente non si fuma, come non si trasgrediscono altre norme chiedendone il "permesso".
Il fatto poi BD che TU sia corretta e che non fumi in presenza di un non-fumatore non significa che ALTRI non lo facciano.
Semplicemente io credo che questo non vada lasciato alla discrezionalità dei singoli ma che sia regolata come altri aspetti della vita civile.
Sono d'accordo sul fatto che la salute sia propria e che ogni individuo abbia il diritto di farne ciò che vuole.
Non è concepibile che lo SDtato entri nella sfera privata della persona con alcun tipo di legge o divieto.
Lo Stato può regolare solo i rapporti "pubblici" delle persone.
Questo è basilare.
Dove poi questo limite si trovi, ecco questo è un problema spinoso...ognuno di noi ha una propria idea di cosa sia una "interferenza" statale....aborto (e casi consimili) docet....
...uhu... a proposito,anch'io fumo un sigaro (cubano...ma ho scoperto quelli piccoli aromatizzati da poco) ogni tanto....ma solo in occasioni molto belle o molto brutte...
|
Modificato da - balrog in data 14 gennaio 2005 11:05:49 |
|
|
|
BiancaDama
Arbusto
515 Messaggi |
Inserito il - 14 gennaio 2005 : 15:11:42
|
merry... Io rispetto la legge.
Io ho un rispetto sacro nella legge. Io sto dalla parte di creonte e non da quella di antigone,se qualcuno sa di cosa sto parlando.
Io credo anche in una legge ingiusta.
Punto. E a capo.
Ma credo anche che io sono mia e mi faccio ciò che mi pare.
Lo stato non può vietare che io faccia nulla alla mia persona. Lo stato mi deve lasciar libera di morire come dove e quando preferisco. Se voglio morire lentamente e in modo doloroso lo stato deve lasciarmi la libertà di farlo. Se io voglio iniettarmi di eroina tr volte al giorno, lo stato deve lasciarmi libera di farlo. Io sono mia e nessuno può dirmi cosa devo e non devo fare con me stessa.
Ovviamente questa è tutta teoria.
Lo stato non può farmi morire lentamente se lo faccio a sue spese.
Lo stato non può permettermi di andare in giro fatta di eroina e potenzialemnte pericolosa.
Ma attenzione: lo stato può cercare di evitare che io muia lentamente a sue spese.
Lo stato può cercare di evitare che un'eroinomane disturbi il prossimo.
Non può cercare di evitarmi di morire lentamente, nè di farmi di eroina.
Ci siamo sulla differenza?
Lo stato deve proteggere se stesso e gli altri da me, non me stessa.
Lo stato deve impedirmi di nuocere a un non fumatore, non può impedirmi di nuocere a me stessa.
Chiaro?
Io sto disperatamente cercando di dire che io non sono contraria a questa legge.
Io sono contraria ai principi che ci stanno sotto.
Lo stato non deve occuparsi della mia salute: deve occuparsi del bene pubblico.
Merry, cosa intendi con leggi sulla sanità?
Io ho il diritto di essere tutelata contro qualcosa che non voglio, ma nessuno mi può impedire di fare il bagno nell'amianto, gonfiarmi di farmaci, tracannare una bottiglia di gin, se lo voglio, e se sono consapevole di quello che faccio e se non rompo le palle a nessuno.
Detto ciò, lo ammetto: io i non fumatori fumofobi, inquisitori e salutisti li detesto. (superano in odiosità solo gli ex fumatori fumofobi)
E' molto più facile guardare male me e la mia sigaretta (no dico, all'aria aperta, che ho già spiegato di essere una fumatrice molto rispettosa) che non evitare prendere la macchina o di tenere il riscaldamento acceso tutto il giorno a 30 gradi, vero?
Probabilemnte li detesto quanto i non fumatori fumofobi detestano i fumatori arroganti: li detesterei anche io al loro posto.
Quanto agli accenti colpevolizzanti, beh...
Ho parlato di accenti, no?
Ho parlato di toni, di connotati, non di denotati.
Per il barlog: lo so che tu non hai di un tono colpevolizzante di solito, e che combatti strenuamente perchè le libertà di ognuno vengano rispettate.
Ma la parola "drogati" se a livello di denotato è usata correttamente (il fumo fa male alla salute e crea dipendenza) a livello di connotati, di idee ed espressioni che si porta dietro beh... diciamo che non è proprio un eufemismo, no?
E sia chiaro. non ne faccio una questione di parole, io non ne faccio mai una questione di parole, ma di atteggiamenti.
barlog... come ti senti quando la gente dice in giro che i comunisti hanno distrutto un paese, che mangiano i bambini e cose varie?
Alcuni lo hanno fatto, ma erano pochi, certamente non tutti.
Quando sento i discorsi sui fumatori, ecco, per me è uguale.
Conosco molti più fumatori educati che fumatori maleducati. |
|
|
|
ultimo
Albero
Spiaggia libera
781 Messaggi |
Inserito il - 14 gennaio 2005 : 15:54:32
|
A me ha fatto un po' ridere il Ministro quando ha affermato: lo facciamo anche per loro, così hanno un buon motivo per smettere. [:o)][:o)]
Non ho mai conosciuto alcuno che abbia smesso di fumare se non per propria libera scelta.
[compagnia] (qui fumavano praticamente tutti... ) |
|
|
|
Rosie
Lebid toerin
2010 Messaggi |
Inserito il - 14 gennaio 2005 : 16:22:34
|
Citazione:
Messaggio inserito da ultimo
[compagnia] (qui fumavano praticamente tutti... )
Questa si è una buona arringa a nostra difesa! ^______^
Solo Legolas non fumava, ma si sa, gli Elfi sono salutisti, per questo erano immortali! [leg-figo] |
Modificato da - Rosie in data 14 gennaio 2005 16:25:38 |
|
|
|
balrog
Rossosaggio
Ireland
2052 Messaggi |
Inserito il - 14 gennaio 2005 : 16:52:20
|
X BD...io appunto facevo riferimento al significato di "dipendenza da una sostanza in maniera non controllabile" (la nicotina è uno psicotropo)...la connotazione di 2drogato" nel senso dispregativo (spesso usato) non è da me utilizzato....
bal
P.S. ...per il problema "comunisti" non aprirei in questa sede una subdiscussione che potrebbe portare un po' lontano dal presente topic... |
|
|
|
Rosie
Lebid toerin
2010 Messaggi |
|
|
Eärendil
Albero
Polentonia
964 Messaggi |
Inserito il - 14 gennaio 2005 : 17:33:42
|
beh direi che un buon bicchiere di vino è infinitamente più gratificante di una puzzolente sigaretta, la quale genera in primis un danno consistente nell'aumento di cattivo odore nei tuoi vestiti (unica eccezione a questo mio assunto si verifica quando il contenuto di detta sigaretta fosse "allungato" con estratti di varia natura, quali ad es. sensimillia) [:D]
L'uomo in nero fuggì nel deserto e il pistolero lo seguì. |
|
|
|
Rosie
Lebid toerin
2010 Messaggi |
|
|
AmonSûl
Sveltamente
Nowhere Land
4501 Messaggi |
Inserito il - 14 gennaio 2005 : 18:48:22
|
non so se siamo "in topic" ma ciò che diceva la Biddì è un discorso interessante... anche se non è facile conciliare le posizioni...
Un conto è il rispetto sacro per la legge, inteso come una forza morale talmente alta che si fa di tutto per rispettarla... Un conto è credere nell'assolutezza della legge... L'uomo viene prima della legge e la legge è fatta da uomini. E' un duello alla pari quando vengono in conflitto, nel senso che se gli uomini che ci governano impongono una cosa che a te, uomo come loro, sembra sbagliata tu hai il diritto (il dovere è soggettivo) di opporti assumendone le conseguenze, così come loro cercano di obbligarti. Lo stato ovviamente è in vantaggio se si rivolge contro un solo individuo e se quest'individuo è l'unico a considerare questa legge iniqua... Se invece lo stato si scontra con un individuo, questi però non è solo, ma la maggioranza considera la legge iniqua allora la legge verrà modificata...
Questo è per dire che la legge NON E' Dio... Ma non conosco Creonte e l'Antigone l'ho letta dieci anni fa, quindi potrei non aver capito il tuo pensiero ^^
Lo stato nei confronti dell'individuo:
lo stato è formato da individui, quindi ha principi, tendenze e modi di fare che ne sono la somma... quindi se tu col tuo comportamento vai contro i principi comuni (ad esempio ti inietti eroina) sei come una cellula tumorale per il corpo-società, che quindi cerca di "guarirti" e/o impedirti di infettare gli altri...
oppure
lo stato, la società sono concetti astratti, dei contenitori: devono semplicemente impedire (secondo però leggi non astratte, umane e mutuate dalle persone che lo compongono) che fai del male agli altri (quindi non puoi spacciare).
oppure
una terza visione, simile alla precedente, ma con differenze fondamentali: la società non è astratta, ha i suoi principi GENERALI. In privato ognuno si può iniettare tutta l'eroina che ritiene opportuna. Lo stato rispetta l'assoluta libertà, ma reagisce anzitutto non favorendo la presenza di eroina (drogarsi, ma anche fumare, nel momento che sono riconosciuti come dannosi non possono essere promossi dallo stato, nè possiamo pretendere come un "diritto" che ci siano spazi per i fumatori finanziati con soldi pubblici) e poi isolando chi non si comporta secondo le regole generali
Le implicazioni sono sempre tantissime, quando tu esci dal tuo privato ed entri nel privato altrui o nel pubblico (e quindi devi limitare la tua libertà)? Sulla porta di casa? Quindi lo stato finisce sulla soglia? Quindi gli eroinomani automaticamente si autoescludono coscientemente dalle cure mediche e anche dalla seppellitura se sono in casa loro?
Il bene pubblico non è forse la somma dei singoli beni privati? Se sì, come può intervenire sul bene pubblico?
Ok, forse sono fumofobo... ma non nella vita di tutti i giorni, almeno fincho non me lo fanno respirare... A mia discolpa posso dire di essere al secondo posto dei peggiori, Biddì, anche se i miei 3/4 anni di sigarette sono ormai lontani... ^^
x Ear: per te è più gratificante... ^^
e anche per me...[^]
Collevento
_________
luce, luce lontana, che si accende e si spegne...
quale sarà la mano, che illumina le stelle...
mastica e sputa, prima che venga neve... [:115] |
|
|
|
Rosie
Lebid toerin
2010 Messaggi |
|
|
Discussione |
|
|
|
|
|
Report - News dal mondo
