| Autore |
Discussione |
|
Eärendil
Albero
Polentonia
964 Messaggi |
 Inserito il - 14 gennaio 2005 : 19:05:42
|
"Il piacere tratto dai vizi dipende solo da chi ha il vizio... v'è solo un vizio che piace a tutti indistintamente..."
alludi a partecipare alle maratone Isda? [:)]
ps: non dimenticare che sono fumatore anch'io... anche se a corrente alternata(ora non fumo da circa 5 mesi). So cosa vuol dire aver voglia di fumare.. Credo però che più che un piacere diventi una necessità; nel caso del vino, a meno che tu non sia alcolizzato, rimane semplicemente un piacere ( per me non assimilabile al concetto di vizio). Il fumo ritengo lo si possa definire "vizio" (anche se il termine mi piace poco), perchè gli aspetti e le implicazioni negative anche di una sola sigaretta sono di gran lunga superiori a quelli positivi (sempre che ce ne siano).
L'uomo in nero fuggì nel deserto e il pistolero lo seguì. |
Modificato da - Eärendil in data 14 gennaio 2005 19:15:51 |
 |
|
|
Rosie
Lebid toerin
2010 Messaggi |
|
|
Merry
Entino
Pepperland
1762 Messaggi |
Inserito il - 14 gennaio 2005 : 21:00:58
|
Citazione:
Messaggio inserito da BiancaDama
merry... Io rispetto la legge.
Io ho un rispetto sacro nella legge. Io sto dalla parte di creonte e non da quella di antigone,se qualcuno sa di cosa sto parlando.
Io credo anche in una legge ingiusta.
Punto. E a capo.
Io credo invece che sia giusta. Vado tranquillamente punto e a capo anch'io.
Citazione:
Ma credo anche che io sono mia e mi faccio ciò che mi pare.
Lo stato non può vietare che io faccia nulla alla mia persona. Lo stato mi deve lasciar libera di morire come dove e quando preferisco. Se voglio morire lentamente e in modo doloroso lo stato deve lasciarmi la libertà di farlo. Se io voglio iniettarmi di eroina tr volte al giorno, lo stato deve lasciarmi libera di farlo. Io sono mia e nessuno può dirmi cosa devo e non devo fare con me stessa.
Ovviamente questa è tutta teoria.
Lo stato non può farmi morire lentamente se lo faccio a sue spese.
Lo stato non può permettermi di andare in giro fatta di eroina e potenzialemnte pericolosa.
Ma attenzione: lo stato può cercare di evitare che io muia lentamente a sue spese.
Lo stato può cercare di evitare che un'eroinomane disturbi il prossimo.
Non può cercare di evitarmi di morire lentamente, nè di farmi di eroina.
Ci siamo sulla differenza?
Lo stato deve proteggere se stesso e gli altri da me, non me stessa.
Lo stato deve impedirmi di nuocere a un non fumatore, non può impedirmi di nuocere a me stessa.
Chiaro?
Chiarissimo, tant'è che non ho fatto altro che ripeterti questi concetti. E' un dato di fatto che, comunque, lo Stato cerca di proteggere anche te stessa...no, meglio: ti offre (bene o male) le strutture perché tu possa badare alla tua salute, sempre che tu ne voglia usufruire. Se scegli di fare da sola, mi sembra ovvio e pacifico... "la pelle è tua", come si dice negli albi di Tex Willer...;-) e come hai detto anche tu.
Questo intendo con "leggi sulla sanità". Tu puoi scegliere comunque di fare a meno di queste tutele, ma ci sono ed è giusto che ci siano.
Cerco di portare un esempio più forte dell'argomento "fumo": anni fa ho avuto un violento attacco di appendicite, che stava per degenerando in peritonite. Venni portato di corsa all'ospedale da mio zio. L'ospedale civile, quindi la sanità pubblica, quindi una struttura dello Stato. Dato che non sono in grado di ricucirmi da solo come Rambo, ho accettato ben volentieri che lo Stato mi aprisse la pancia per levarmi quell'inutile pezzo di budello infetto. Diversamente, sarei morto. Lo Stato non ha il diritto di badare alle mie budella? Beh, felicissimo di averglielo fornito.
Citazione:
Lo stato non deve occuparsi della mia salute: deve occuparsi del bene pubblico.
Cerco di essere più chiaro... la salute è un diritto? Sì... è un diritto protetto dallo Stato? In linea di principio, pare di sì. Se lo Stato non si occupasse della salvaguardia di questo diritto, non ci sarebbero leggi in merito (quelle sulla sanità). Nel garantire questo diritto, se ne occupa.
Citazione:
Io ho il diritto di essere tutelata contro qualcosa che non voglio, ma nessuno mi può impedire di fare il bagno nell'amianto, gonfiarmi di farmaci, tracannare una bottiglia di gin, se lo voglio, e se sono consapevole di quello che faccio e se non rompo le palle a nessuno.
Segnalami dov'è che ho detto il contrario...
Citazione:
Detto ciò, lo ammetto: io i non fumatori fumofobi, inquisitori e salutisti li detesto. (superano in odiosità solo gli ex fumatori fumofobi)
Non credo di essere un inquisitore particolarmente fumofobo, ma da come parli temo ahimé di rientrare in pieno in questa tua categoria. Non ti rimane che odiarmi... mi dispiace, ma come detto più sopra, qui non ci posso fare proprio niente
Citazione:
E' molto più facile guardare male me e la mia sigaretta (no dico, all'aria aperta, che ho già spiegato di essere una fumatrice molto rispettosa) che non evitare prendere la macchina o di tenere il riscaldamento acceso tutto il giorno a 30 gradi, vero?
Chi e come ti guarda male quando fumi all'aria aperta e sei rispettosa? Avessi mai avanzato dubbi su questo... ma non importa, dai. Per quanto riguarda gli altri mali maggiori o minori ti rimando ancora una volta al post del Balrog. Sì, sono abitudini deprecabili (inquinamento, polveri eccetera...). Pensa un po', per un non fumatore, aggiungerci il fumo di sigaretta. Intendendo in spazi chiusi, naturalmente.
"...ed ora apprendiamo che Re Dain è caduto, combattendo nella Valle..." (Gandalf)
Metamorfosi da un'adunanza.
Mitakuye oyasin! |
Modificato da - Merry in data 14 gennaio 2005 23:13:50 |
|
|
|
BiancaDama
Arbusto
515 Messaggi |
Inserito il - 14 gennaio 2005 : 23:30:46
|
merry, depotenziamo. ok? (immagina una faccina con una pinta di birra)
alla fine non siamo nemmeno così in disaccordo, probabilemnte sono i toni reciproci e una buona dose di incomprensione (non ti sembra che stiamo parlando due lingue diverse?) che ci reciprocamente infastidiscono.
Preciso che il fatto che esistono degli ospedali per curare le persone malate mi sembri che c'entri poco col fatto "lo stato può dirmi cosa devo fare alla mia pelle?"
E mi sembrava stessimo parlando di quello.... o no?
Anche sul fatto che la salute è un "diritto" avrei qualcosa da dire, ma sarebbe cmq più filosofia che altro. (la salute non è un diritto... non terreno per lo meno...la salute è una questione di culo, o di provvidenza o cose così...)
Sulle mie percezioni di fumofobia dilagante beh,... o io guardo troppa tv, o chi non fuma non se ne rende conto.
Per barlog... lungi da me voler scatenare una discussione a proposito dell'eterno quesito: i comunisti mangiano i bambini? Era solo una cosa figurativa per farti capire come ci senta ad essere messi in un mucchio con il quale si ha a che fare soltanto superficialemnte
Per amon. Hai centrato in pieno il punto. Il tuo è un eterno quesito, se ne parla da migliaia di anni. La tragedia greca io la consiglio a tutti: non è nè difficile nè noiosa e parla di temi in auge da 2500 anni.
Il mio pensiero, estremamente riassunto è questo: la legge tiene in piedi una società. Niente leggi, niente società.
Per cui, la legge va rispettata anche se ingiusta.
Chi decide cosa è giusto e cosa è sbagliato? la cultura sociale dominante.
Se qualcuno pensa che una legge sia ingiusta, non dovrebbe trasgredirla, bensì agire nella legalità per modificarla.
Questo, per me, è l'unico comportamento civile.
non credo nella forza (umh... ogni tanto la tentazione viene, ma non credo sia la strada)
(ps: rosie for president. non per qualcosa in particolare, è un apprezzamento generale)
|
|
|
|
AmonSûl
Sveltamente
Nowhere Land
4501 Messaggi |
Inserito il - 15 gennaio 2005 : 10:08:03
|
x Bd: il Balr saprà trovare più di me tanti esempi in cui non è possibile seguire la legge per modificare la legge stessa... soprattutto nel caso di leggi ingiuste e vessatorie è molto più difficile cambiarle rimanendone dentro... vedi il caso della dittatura fascista e delle sue leggi...
Non hai mica scelto però tra i tre comportamenti della società nei confronti dell'individuo di cui sopra... [((]
L'individuo deroga alla società/stato parte della propria individualità/libertà nel momento in cui entra a farne parte... Questo è ciò che penso. Poi si può dibattere su quali diritti, doveri, limiti e libertà ha lo stato nei nostri confronti e viceversa...
Anche per questo motivo c'entra molto che lo stato, nel momento in cui io volente o nolente ci sono dentro e dal momento che mi fornisce assistenza sanitaria, ha un suo diritto a dirmi cosa non devo fare della mia pelle, specie se poi mi deve soccorrere nei suoi ospedali...
Collevento
_________
luce, luce lontana, che si accende e si spegne...
quale sarà la mano, che illumina le stelle...
mastica e sputa, prima che venga neve... [:115] |
|
|
|
BiancaDama
Arbusto
515 Messaggi |
Inserito il - 15 gennaio 2005 : 13:26:37
|
amon... non ho scelto perchè mi sembrano tutte e tre molto simili... E anche perchè comunque non è un ambito in cui ho idee molto chiare e coerenti.
Credo in alcune cose.
A volte queste cose cozzano fra loro e io non so bene che fare...
Per esempio: mi rendo conto che cambiare una legge rimanendone all'interno è molto difficile in caso di regime dittatoriale.
Lo so bene e ne ho discusso a lungo con molte persone.
Alla fine, l'unica soluzione che mi viene in mente è che quanto ho detto nel post precedente vada applicato in caso di democrazia.
Mi spiego meglio...
Una legge deve rappresentare la maggioranza del popolo, d'accordo?
Se a me non va bene una legge che invece va bene a tutti gli altri, beh... non mi resta che adattarmi o cambiare paese.
Se in un paese vige una legge che non rappresenta la maggioranza della popolazione, questo significa che ci sono gli strumenti per cambiarla, in modo democratico (referendum, elezioni e cose così...).
Se una legge rappresenta una piccola elite, ma non ci sono gli strumenti democratici per cambiarla, beh... questo vuol dire che l'elite è molto potente e che siamo in una dittatura.
In questo caso...come dire, per cause di forza maggiore, accetto la trasgressione della legge.
Ovviamente è molto più complicato di così.
Oggi siamo in apparente democrazia, ma ci sono delle leggi che rappresentano solo delle elite. In teoria si potrebbe sollevare 5 miliardi di persone e farle modificare, ma in pratica la vedo un po' dura.
Cosa bisogna fare?
Non lo so.
(ps: leggermente off topic. La legge sono piccole cose anche... io ai pedoni che passano col rosso gli taglierei le gambe, così come righerei tutte le fiancate di tutte le macchine che non mi danno la precedenza sulle strisce. Così come chiamerei la finanza ogni volte che trovo un maledetto brianzolo che scarica le tasse di spese personali sull'azienda di papà, si sente molto furbo e se ne va a vantare in giro...
Ovviamente anche qui non è del tutto lineare il mio comportamento? Cosa devo dire dei grammi illegali che detengo in casa? )
Amon... lo stato non possiede ospedali.
Lo stato non esiste, lo stato siamo io, tu, e tutti gli altri.
Io tu e tutti gli altri possediamo gli ospedali e li paghiamo.
Gli ospedali non sono un servizio offerto da qualche benefattore alieno, li paghiamo.
Lo stato non mi offre assistenza: io pago le tasse apposta perchè ci siano gli ospedali. Se io sono sana, io pago le tasse per qualcun altro, e per fortuna che è così.
Quando io sono malata, lo stato non mi assiste, lo stato eroga un servizio che io ho pagato per tutta la vita.
Detto ciò, riconosco che il problema "fumatori che muoiono lentamente e tengono letti occupati" esiste.
Ma non mi vorrei ripetere... non vorrei ridere che mi piacerebbe avessero il coraggio di dirmelo chiaro... non vorrei ridire che è facile prendersela coi fumatori e non coi petrolieri... non vorrei dire che le sigarette che compro potrebbero servire a finanziare la sanità per intero e non a tappare i buchi delle finanziarie varie...
|
|
|
|
Rosie
Lebid toerin
2010 Messaggi |
|
|
BiancaDama
Arbusto
515 Messaggi |
Inserito il - 15 gennaio 2005 : 13:58:01
|
| (mi verrebbe da dire che una legge deve rappresentare la maggioranza intelligente del popolo, e che la maggioranza intelligente dovrebbe essa stessa voler eguaglianza e giustizia. Ma mi sa che ci impelaghiamo in una cosa molto complessa e non so finio a che punto democratica... [:V]) |
|
|
|
Rosie
Lebid toerin
2010 Messaggi |
|
|
ultimo
Albero
Spiaggia libera
781 Messaggi |
Inserito il - 17 gennaio 2005 : 11:59:12
|
Citazione:
Messaggio inserito da BiancaDama
...
(ps: rosie for president. non per qualcosa in particolare, è un apprezzamento generale)
Invece il mio apprezzamento è esattamente per quello che Rosie intendeva dire parlando del vizio che piace a tutti[:30][:153]. Poi ci sono vari possibile effetti collaterali:
[:23]
[:330]
[:331]
[:154]
(e sto pensando solo a quelli piacevoli!!)
[:416][:416]
Comunque mi stupisco che in questo topic finora nessuno abbia abusato di questa faccina: [:407]
[:D][:D] |
|
|
|
AmonSûl
Sveltamente
Nowhere Land
4501 Messaggi |
Inserito il - 18 gennaio 2005 : 10:36:04
|
Siamo più o meno d'accordo, BD, sulla questione democrazia...
Aggiungo che la questione della maggioranza è moltissimissimo delicata... penso a quando in un futuro remoto, l'umanità sarà un'unica democrazia... dove va uno che non accetta le sue leggi? Ci vorranno posti tipo Maracaibo per i pirati della Tortuga o semplicemente per chi non vuole certe leggi?
La sanità pubblica... come per la democrazia ci siamo tutti dentro, volenti o nolenti...
Sanità sta per salute... e alla salute pubblica siamo chiamati a dare il nostro contributo, quindi lo stato si permette di venirci a dire che non possiamo drogarci per poi andare a farci curare la bua...
In Italia, per fortuna rispetto ad esempio agli USA, si fa "alla romana"... Negli Stati Uniti, direi quasi coerentemente, fregandosene lo stato allora il singolo si paga l'assistenza sanitaria e decide quindi come, se e quando usufruirne... la sanità è privata => la salute è privata => ognuno può distruggersi come meglio crede... In Italia, dicevo, paghiamo alla romana, un po' tutti per tutti... quindi da un cinico punto di vista "costi-benefici" chi si droga spreca la salute che tutti pagano... Al di là di ogni punto di vista etico ed etico-sociale... Quindi io proporrei agli USA che se vogliono privatizzare la sanità devono anche permettere l'autodistruzione privata... [;)]
dedicata alla Biddì (e alla Rosie, che ha detto che smetterà prima o poi ^______^):
"Dai fumatori si può imparare la tolleranza. Mai un fumatore si è lamentato di un non fumatore." Sandro Pertini
[ga-bianco]
Collevento
_________
luce, luce lontana, che si accende e si spegne...
quale sarà la mano, che illumina le stelle...
mastica e sputa, prima che venga neve... [:115] |
Modificato da - AmonSûl in data 18 gennaio 2005 10:52:11 |
|
|
|
balrog
Rossosaggio
Ireland
2052 Messaggi |
Inserito il - 18 gennaio 2005 : 14:29:28
|
,,,news da Bari...
..si è scoperta una enclave di pericolosissimi sovversivi che si sono dati convegno in questa nota località balneare per un non ben precisato raduno nomato "primarie"...(pare fossero più di 40.000)...del resto noi portiamo fame,morte, miseria e disperazione...(ipse dixit>)
...le Tortughe esisteranno sempre...per fortuna...alziamo il jolly roger e via col vento...
balrog |
|
|
|
Merry
Entino
Pepperland
1762 Messaggi |
Inserito il - 18 gennaio 2005 : 15:29:57
|
[:347]
Aye, capitan Balrog for president.
"...ed ora apprendiamo che Re Dain è caduto, combattendo nella Valle..." (Gandalf)
Metamorfosi da un'adunanza.
Mitakuye oyasin! |
|
|
|
AmonSûl
Sveltamente
Nowhere Land
4501 Messaggi |
Inserito il - 18 gennaio 2005 : 15:41:06
|
Villa di Berlusconi Atto II...
la procura ha presentato un ricorso al consiglio di stato (se non sbaglio) perchè non è possibile porre il segreto di stato su un luogo, creando così una condizione di extraterritorialità al di fuori dello stato e di tutte le sue leggi...
Specialmente quando si fanno lavori abusivi di ampliamento pagati da noi ^_____^
---
San Silvio ha detto:
17 gennaio 2005
"Se la sinistra andasse al governo il risultato sarebbe miseria, terrore e morte, come accade in tutti i posti dove governa il comunismo. La sinistra viene dal comunismo, sono gli stessi uomini e hanno lo stesso modo di fare politica, fondato sulla criminalizzazione dell'avversario. Non sono affatto cambiati"
[img]http://show.supereva.it/giovanso/images/cattiviklogo.jpg[/img]
ed eccolo qua sopra, Prodi... [:D]
(didascalia da modificare ovviamente in "Miseria terrore morte"
18 gennaio 2005
"Non ho mai detto che la sinistra al governo porterebbe automaticamente miseria e morte". Silvio Berlusconi si dichiara vittima di una "colossale calunnia" frutto di "disonestà intellettuale di molti, anzi di troppi"
[:440]
su Ilvio, su...
V V V
x ultimo: in effetti c'è una certa prevalenza del tiro all'Ilvio (l'Ear mi insegna che è peccato nominarlo invano [;)]), ma volendo si può tirare su tutto ciò che ci piace...
Il tiro al Fassino non è male, seppur con molta più difficoltà a pigliarlo, come ricordava un tempo il buon Thorin Scudodiquercia, poichè il politico in questione è come un tacchino del giorno del ringraziamento svuotato del ripieno...[:D]
Collevento
_________
luce, luce lontana, che si accende e si spegne...
quale sarà la mano, che illumina le stelle...
mastica e sputa, prima che venga neve... [:115] |
Modificato da - AmonSûl in data 19 gennaio 2005 15:09:08 |
|
|
|
balrog
Rossosaggio
Ireland
2052 Messaggi |
Inserito il - 19 gennaio 2005 : 13:13:45
|
...che poi la miseria gliela auguro alla grande (e se è per me e per quei 40.000 al mare a Bari sarà anche presto)....
...la disperazione gli verrà di conseguenza...
...la fame idem...
...per la morte,...beh TUTTI si deve morire...anche tu Dottor Dobermann e ricorda "ti stanno già aspettando...c'è il tuo nome nell'elenco puoi scommetterci...prova a bussare" (De Gregori)
balrog
|
Modificato da - balrog in data 19 gennaio 2005 13:15:23 |
|
|
|
ultimo
Albero
Spiaggia libera
781 Messaggi |
Inserito il - 19 gennaio 2005 : 14:49:39
|
Citazione:
Messaggio inserito da balrog
...che poi la miseria gliela auguro alla grande (e se è per me e per quei 40.000 al mare a Bari sarà anche presto)....
...la disperazione gli verrà di conseguenza...
...la fame idem...
...per la morte,...beh TUTTI si deve morire...anche tu Dottor Dobermann e ricorda "ti stanno già aspettando...c'è il tuo nome nell'elenco puoi scommetterci...prova a bussare" (De Gregori)
balrog
He he, temo che per mandare in miseria il Berlusca ci voglia una magia: tra i 40.000 avete qualche esperto di Voodoo ? (si scrive così [:?] )
Certo che magari un Balrog di Morgoth [:balrog] qualcosina di magìa ne mastica ( Gandalf il Grigio lo sa [ga-grigio] ).
La disperazione fa già parte del personaggio: ogni volta che si deve mettere in posa per accadimenti ufficiali e realizza che ( a parte Ciampi) è sempre il più basso della fila [:D][:D].
La fame quella vera penso che non lo toccherà mai, come nessuno di noi occidentali di oggi ( I lager e i Gulag li hanno chiusi, vero? )
Tutti dobbiamo morire, certo. Personalmente preferirei presentarmi al conto finale senza aver augurato male a nessuno (nemmeno al nemico, perchè per gli amici sono capaci tutti a fare dei buoni auspici).
(comincio a sospettare che il tiro al Berlusca sia il vero titolo di questo topic [:o)][:))][:)]) .
Vendo quattro palle per un soldo ! Business is business.[:491][:491][:491]
Va bene, va bene AmonSul, basta che mi comperiate i proiettili![:D][8D][^][;)] |
Modificato da - ultimo in data 19 gennaio 2005 15:23:56 |
|
|
|
Rosie
Lebid toerin
2010 Messaggi |
|
|
ultimo
Albero
Spiaggia libera
781 Messaggi |
Inserito il - 19 gennaio 2005 : 15:38:25
|
OK, per Rosie 10 palle due soldi ( le donne non resistono ai saldi [;)] )
[:I][:158][:152] |
|
|
|
Rosie
Lebid toerin
2010 Messaggi |
|
|
balrog
Rossosaggio
Ireland
2052 Messaggi |
Inserito il - 25 gennaio 2005 : 14:10:06
|
...domenica notte...ore 0.00...ho visto uno "speciale" (davvero speciale!!)su Canale 5 dal titolo emblematico : "soldato italiano"...probabilmente in coincidenza con la morte ell'ultimo soldato italiano in Iraq...
...non esito a dire che la patriottica tracotanza che ne spirava faceva le scarpe a qualsiasi documentario dell'Istituto Luce del ventennio...
...uno dei livelli più beceri di retorica militare che io mi ricordi...nonostante l'ora sono rimasto a guardare e sentire per una buona mezz'ora per esser certo di non sognare...
...ero (e sono) incredibilmente arrabbiato e sconvolto...
...dovrei infin smetterla d prendermela per queste bieche porcate ???...
(qualcuno ha visto la trasmissione ??)
bal
|
Modificato da - balrog in data 25 gennaio 2005 15:22:23 |
|
|
|
ultimo
Albero
Spiaggia libera
781 Messaggi |
Inserito il - 25 gennaio 2005 : 14:37:53
|
No, mi dispiace non l'ho vista e quindi non posso dare giudizi. Il sentimento di patria dovrebbe essere al di sopra di tutto e sicuramente non ispirare tracotanza, quindi evidentemente a qualcuno è scappata la mano se l'impressione che ti ha dato è quella.
Chiedo io invece un parere a tutti, visto che i titoli dei giornali oggi (in prima pagina) insistono su questo fatto: che ne pensate della assoluzione dei reclutatori di persone da mandara in IRAQ per fare BIM BUM BAM ? La motivazione della sentenza "così come è scritta" non l'ho ancora letta, ma traspare (qui qualcuno ci marcia) che non si tratta di terrorismo, che era il capo di imputazione, ma di guerriglia in un paese occupato, quindi... non perseguibile ?[?][?].
Sono perplesso: quando un suicida si fa esplodere aspetta che ci siano solo truppe di occupazione nei pressi ? E se muore un civile non è un atto terroristico?
Aiutatemi a capire. Anche perchè la maggior parte delle vittime fino ad ora sia per motivi bellici che per gli attentati a me sono sembrate essere proprio i civili.
Non credo che se si dichiara illegittima una guerra poi si debba dichiarare legittimo un attentato suicida in mezzo alla gente. O si [?][?][?][?][?][?]
Grazie |
|
|
|
AmonSûl
Sveltamente
Nowhere Land
4501 Messaggi |
Inserito il - 25 gennaio 2005 : 15:22:10
|
Bisognerebbe capire quanto dell'azione del giudice è dato dalla sua interpretazione della legge e quanto dalla precisione della legge stessa...
Questo per capire se il baco sta nella legge stessa e nella definizione di terrorismo, oppure se quel giudice ha forzato l'interpretazione...
Ho sentito commentare un altro magistrato che se si usa la parola "kamikaze" con intenti di reclutamento a tali fini è difficile non parlare di terrorismo...
Quel che è certo è la tristezza nel sapere già esattamente cosa diranno destra e sinistra a riguardo...
---
mi trovo poi a capire lo spirito patriottico di chi in un modo o nell'altro, per un motivo di fondo discutibile quanto vogliamo, fa il proprio dovere come soldato... E magari crede di poter fare qualcosa, in Iraq, a favore della sicurezza di quel paese... magari non gliene frega neanche del perchè è lì, ma parte a pensare a cosa fare dal momento in cui è arrivato in poi...
Questo è un valore... e questo può rendere la sua morte un atto tragico e triste, al di là del fatto che questi rischi sono conosciuti e messi (spero) in conto da chi va in Irak...
Il resto è retorica ed è abbastanza stucchevole...
Collevento
_________
luce, luce lontana, che si accende e si spegne...
quale sarà la mano, che illumina le stelle...
mastica e sputa, prima che venga neve... [:115] |
|
|
|
balrog
Rossosaggio
Ireland
2052 Messaggi |
Inserito il - 25 gennaio 2005 : 15:51:42
|
...domando: qualcuno ha letto le motivazioni della sentenza ???...(non credo proprio)...
...qualcuno sa esattamente (termini legali alla mano) di cosa siano stati accusati gli imputati ???...
...qualcuno conosce esattamente il codice penale in materia di terrorismo ( e nello specifico le norme in questione rispetto ai capi di imputazione) ???
...qualcuno conosce esattamente le circostanze su cui si basa l'accusa, le prove a carico e discarico etcetc. ???
perchè se così non è allora la questione è politica (non legale)...ricordo "casi di terrorismo" in Italia che davanti alla Magistratura si sono sgonfiati come palloncini (es.se ricordi "l'attentato terroristico" all'ambasciata USA a Roma di un annetto fa o i sedicenti "terroristi" che parlavano in S. Peronio di una pala d'altare...),per montare un caso per indirizzare l'opinione pubblica o cavalcarne l'umore...
Per quel che riguarda il caso di "coscienza"...cioè se sia lecito oppure no usare il "terrorismo" come mezzo di "liberare" il proprio paese direi questo...(la storia ne è così piena da rigurgitarne...uno ad esempio poco noto è la Rivoluzione Americana)
...è solo una questione di punto di vista Ultimo,il terrorista (kamikaze o meno) non si considera MAI tale,lui è per SUA definizione un liberatore,un patriota ,tanto che considera la propria azione GIUSTA e quindi in coscienza perfettamente perseguibile...
(casi consimili,con spargimento di sangue innocente,si sono avuti con la Resistenza italiana ad esempio...o con la resistenza sionista in palestina prima della creazione-attraverso una guerra- unilaterale-dello stato di Israele)...le bombe atomiche su hiroshima e Nagasaki sono state oppure no atti di terrorismo Ultimo ???...se è uno stato a compierle,come ad esempio gli "omicidi mirati" o attraverso i servizi segreti lo sono meno, o di più ???...tu come li definisci ??...come li senti definire in TV ??
...punti di vista appunto...
...in realtà la domanda fondamentale è un'altra...se noi creiamo le circostanze in cui il terrorismo può nascere (come la guerra in Iraq), in qual modo poi noi possiamo porre un caso di coscienza a chi ha avuto morti e distruzioni ???...
il problema vero non è dire che il terrorismo non deve esistere (cosa del resto assolutamente vera )ma fare in modo che esso non DEBBA esistere e che non trovi terreno per crescere e proliferare...
e in questo Ultimo noi non siamo certo "mondi da colpe"...quindi in generale rivolto l'affermazione: "perchè non processiamo noi stessi ??"
spero si sia capito in qual senso io abbia argomentato Ultimo...ci si deve "difendere" dal terrorismo come ci si deve difendere dalle cose che consideriamo letali ma chi lo pratica non è nè "brutto nè "cattivo"(non nel senso della SUA morale),non è "pazzo"... ha le sue motivazioni e le sue ragioni...tanto è vero che ci muore...atto estremo di affermazione di principio ,no ???
se non si conoscono le ragioni, le motivazioni, i pensieri dei terroristi e li si liquida come "cattivi" allora si è perso in partenza, come la storia degli ultimi trent'anni dimostra ampiamente...
balrog
|
Modificato da - balrog in data 26 gennaio 2005 10:37:08 |
|
|
|
ultimo
Albero
Spiaggia libera
781 Messaggi |
Inserito il - 25 gennaio 2005 : 16:19:13
|
x Balrog
si, ho capito in che senso ti volevi esprimere, solo che non era quello che avevo chiesto io.[:)]
Io non sto argomentando se il terrorismo sia etico o no, o se sia più o meno santo chi si fa saltare in aria in mezzo a dei bambini . Io volevo un aiuto a capire un'altra cosa.
Siccome credo che nessuno di noi abbia mai letto di persona i verbali dei processi o le motivazioni delle sentenze se non quello riportato dai giornali, io mi sono attenuto a quello che ho letto.
E sui giornali c'è scritto che l'accusa di terrorismo non è stata giudicata valida in quanto tutte le prove esposte suffragavano solo la volontà di queste persone di mandare attentatori suicidi in IRAQ ( e non ad esempio a Fiumicino [:)] : quello sarebbe stato terrorismo)
E questo (sempre stando alle dichiarazioni del giudice riportate dai giornali) essendo l'IRAQ sotto occupazione è assimilabile ad un atto di guerriglia, che non è perseguibile, a meno che non si fosse dimostrato che "gli attentati erano diretti in modo indiscriminato verso la popolazione civile".
Siccome questo non era provabile, il giudice li ha assolti.
Rifaccio la mia domanda: siccome le vittime fino ad ora ci sono state alla grande tra i civili in occasione di ogni attentato (come per la guerra, peraltro) perchè la guerra è illegittima e questi attentati non lo sono ma vengono giustificati come guerriglia?
Fine della domanda, tutto qui. Come vedi non ho parlato di buoni o di cattivi o di altro. Mi limitavo a cercare di capire questa sentenza (nel mio piccolo)
Grazie comunque a chi cerca di rispondermi. [:)] |
|
|
|
Rosie
Lebid toerin
2010 Messaggi |
Inserito il - 25 gennaio 2005 : 18:08:41
|
Ultimo, se uno è accusato di aver rubato un televisore, ma in realtà ha rubato un autoradio, non lo si può condannare per furto di televisori perchè il reato s'assomiglia![:-p]
Il reato di terrorismo è un reato specifico che ha determinati fattori che lo identificano, se questi fattori non sono stati trovati, non si può condannare per tale reato.
Che poi i telegiornali abbiano fatto passare la notizia come scandalo, è uno scandalo in sè.
Queste persone non hanno ricevuto un premio per il patriottismo ma sono state condannate,(non sono stati assolti Ultimo!) tra gli altri, per i seguenti reati: guerriglia, traffico di armi, immigrazione clandestina, favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e falsificazione di documenti.
Non gli è stata data una pacca sulla spalla, ma il reato a loro contestato e di cui sono stati condannati è un altro.
La pena NON gli è stata "drasticamente" ridotta come dicono i tg, ma gli sarà stata ridotta di un anno! L'accusa aveva chiesto dai 6 ai 10 anni, di norma si chiede il massimo possibile e di norma si accorda un terzo della richiesta, sono stati condannati a tre anni, la metà della richiesta dell'accusa!!!
(per confermare la regola che i giornalisti non conoscono più di 4 aggettivi... strage, disastro,diluvio e l'ultima nata: terroristi)
Ora, se si vuole cambiare le leggi, con comodo! Ma un magistrato deve basarsi su quelle che ha...e deve farle rispettare, a chiunque per chiunque, niente aggravanti "islam"!
Bisogna stare un pò più attenti a quello che sentiamo in televisione, visto che poi i politici prendono dai tg le loro fonti e non dalla gazzetta ufficiale (disponibile per tutti ma si preferisce sempre avere la versione a fumetti di Topolino)
...se cambiamo la legge a questo punto mettiamo il reato di "delinquenza" da 6 mesi a 34 anni, a discrezione dei sondaggi Istat, dell'inflazione in Italia, e dell'andamento economico.
Altra noticina per Ultimo... tu dici "sempre stando alle dichiarazioni del giudice riportate dai giornali" non è esatto dire "dichiarazioni del giudice", perchè i giudici in Italia possono essere criticati, ma non possono fare dichiarazioni, sono i giornalisti che riportano a loro modo la sentenza che fa il giudice in tribunale, che non è mai completa e che piana di termini giuridici per il 50% dei casi i giornalisti non capiscono. Potrei fare mille esempi, ti ricordi della "uomo assolto da volenza sessuale perchè la ragazza portava i jeans" ?
Quante chiacchere... poi a leggerla quella sentenza venne fuori che di 12 motivazioni, quella dei jeans era una, e legata al fatto che la ragazza aveva detto di aver opposto in tutti i modi resistenza anche fisicamente, quando non erano stati trovati sul suo corpo nè lividi, nè graffi, nè era stato trovato sui pantaloni della ragazza, jeans, di tessuto duro e forte alcun segno di "forzatura"... ne sul jeans nè sul corpo della ragazza, essendo il tessuto di jeans ed i bottoni molto resistenti opponendo resistenza, il segno sulla pelle, rimane.
Cambia tutto o no?
Sempre orecchie in sù quando si parla di processi e giornalisti, perchè è il loro pane fare scoop dove non ci sono!
Nessuno ha letto la sentenza?
No perchè vengono depositate diversi giorni dopo (30 se non sbaglio...quindi, neanche i giornalisti)... ma ho ascoltato 5 telegiornali diversi e tre giornali stampati, e leggendo nei trafiletti e non i titoli indignati, il quadro è chiaro: Il servizio di prima pagina della giornata è pronto.(chissenefrega se è falso? Tanto non c'era nessuno in tribunale!)
Riguardo alla tua chiarificazione... in guerra esiste ancora il terrorismo? Perchè se è così... come mai gli attacchi dei bombardieri americani non vengono condannati? E' una questione di democrazia? Uno contro tutti non va bene mentre tanti contro uno si?
Che poi non è la stessa domanda che ti poni tu? Ma forse la risposta non è quella che tu intendi.
Che poi... da quando la guerra è illegittima[?]
Ovviamente non ce l'ho con te neh? Ma anche a me quasta notizia ha fatto imbestialire... ma dalla parte opposta![:-p][:))][:-xx]
---
Amon, non siamo negli USA dove c'è la giuria popolare... l'interpretazione di un giudiceè moooolto limitata.
Balrog, l'utilizzo di molti punti di esclamazione e del maiuscolo fanno intendere che stai urlando.. te l'abbiamo già fatto notare vero?[:-p]
(in ogni caso... ti capisco...[:-xx])
... per l'altro discorso...beh non vedo perchè non estendere il funerale di stato a chiunque muoia facendo il suo lavoro, dai vigili del fuoco ai ferrovieri o ai muratori...
... questa dei soldati, è solo un retaggio storico e culturale...
(per Balrog: l' settembre mediatico non è riuscito a vaccinarti? Nemmeno Nassirya?... oppure cerchi di dimenticare ogni volta?[:-p]) |
Modificato da - Rosie in data 25 gennaio 2005 20:39:03 |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
Report - News dal mondo
